高二适手批《书谱》，治学严谨！

[db:作者]

此帖是高二适先生1955年在南京书肆购得的宋刻石印本，从先生的题跋来看，他曾多次临习。再从题跋字的不拘大小，字体的正、草及墨色的浓枯来看，先生的手批书法是多次随感而发，没有丝毫的做作与安排，完全是心迹的真实流淌，是孤寂的喃喃自语。当时正值“文革”期间，他做梦也想不到会日后出版，成为今人临摹赏析的传世佳帖，成为书家十分器重的“稿书”。从手批书法的风格来看，由紧敛到狂放，由工整到奇崛。其中不论是精致的、略带行意的小楷，还是粗率的、浓枯相间的大字行草，都骨力刚挺，神采飞扬。有的端庄安详、有的激越跳荡；其结体亦不论是抑扬向背，还是欹正夹杂，均自然多变而又精妙绝伦。先生的手批书作虽寥寥数行，却也精湛，值得我们临习。跋孙过庭《书谱》之一高先生的手批内容大致可分以下几类：一、对孙过庭书法的评价。如“草法典重无过过庭，此帖是也”、“此数行最为飞动有神”、“形体硬直，字字可掬”、“篇中有‘薄解草书，粗传隶法’语，今《书谱》中草法均本于隶，反之，如不识草隶（即章草），即不解草书也。”其中也有数则是对孙过庭提出批评和指谬的。如“‘类’、‘类’字都不佳。”此批示之左确有两个“类”字，一个左大右小，其势不圆，另一个左右板滞，离而不合。高老对孙过庭书法肯定的同时也发出了“过庭此作何以未及右军草书”的感慨。跋孙过庭《书谱》之二二、高老是位满腹经纶的学者，他对《书谱》中的用典了如指掌，故能指出其不足和错字。如《书谱》中有：“岂惟驻想流波，将贻啴喛之奏，驰神睢涣，方思藻绘之文”，高二适先生即在旁手批：“《礼·乐记》：‘其心乐者，其声啴以缓’，此‘喛’字乃‘缓’字之误。”另外又对“睢涣”“藻绘”之出典作出详细的批注：“《曹丕与曹洪书》‘睢水之上多文章’”、“《杜诗》‘衣冠迷适越，藻绘忆游睢’”、“《陈琳书》‘游睢涣者学藻绘之采’”、“《陈留风俗传》‘襄邑县南有睢水涣水，睢涣之水出文章，以奉宗庙御服焉’”。在《书谱》“是知伯子之息流波”旁，他先在上方批曰：“‘伯子息流波’此似误引《庄子·应帝王》，因以为第（亦作茅）靡因以为波流，此壶子之事，不知何以作伯子也，息即太息意。”后来发现有误，于是又删去，重新再下面批了一段：“‘伯子息流波之雅引’，伯子即伯牙，流波即钟子期所云高山流水之意，‘流水’而为‘流波’，此换字平仄之合也。”表现出有错即纠的精神。跋孙过庭《书谱》之三三、高先生还对《书谱》中一些草字的流变及笔误都一一标出，并加以说明。如“丽”字的草写是如何演化而来的；“导”字怎么在“道”下是“木”而非“寸”；“英”字是如何由章草简省而成的。先生还对帖中的笔误加以说明，如“劲”字左上横上不该有竖横的连笔，高老即在旁注明“追劲”两字“带下故也”，并在两字中间以虚线表明，此竖乃连笔带下所造成的误笔，而我在临此帖时误以为“劲”字有这样的草写法，这是不知源流，照本宣科，以讹传讹的结果。还有“识”字，“更”、“怡”字的误笔均一一加以更正。跋孙过庭《书谱》之四四、二适先生不仅纠正原帖中的错误，还对帖后的每一页小楷释文的错误都加以更正。如“穷”字误释为“窥”，“此是‘穷’字而各本均释为‘窥’，误。”“‘窥’字如此作，与‘穷’迥别矣”；“‘椊’正字通即‘枿’字”。高先生不仅对释文加以订正，甚至对帖中影印的原帖序跋，也进行了批改，如对成亲王的诗句题曰：“成亲诗句无味之至。”后面的一则跋文，高老大笔一挥，批上“不通之至”并在上面删字、倒装，使其通顺。高老的眼中是揉不得半点沙子的，他有纠错改作文的职业病，这些都是高老夫子极可爱之处。跋孙过庭《书谱》之五此外，高老如对《书谱》中的某些观点认可的话，也会加以说明或发些感慨。如原帖中有“伯英不真而点画狼藉，元常不草使转纵横”。高先生在书眉处批曰：“即作草也须点画分明，真书亦须使转惬当。”对帖中的“五乖”、“五合”，先生批曰：“作书应重此处乖合之说。”综上所述，我们能看到一位大学问家是如何对待书道末技的，从一本小小的碑帖的批注中，我们强烈感觉到高先生的伟大人格和严谨的治学态度，先生对小事绝不马虎，对细节绝不轻易放过，所以遇“兰亭论辨”时他才会挺身而出，坚持原则，做一个堂堂正正的绝不趋炎附势的文人，这是老一辈学者的可贵精神，是中华文化的脊梁，也是我们每一位热爱中华文化的后辈认真学习的榜样。